BEDØMMELSESPLAN FOR REVISION OG SUMMATIV VURDERING

1. Begrundelse for valg af revision

• Potentiale for forandring
• Relevant for praksis

Tips: 

• Prøv at gøre revisionstitlen til et spørgsmål. Hvis dit kriterium f.eks. er "Alle patienter, der tager Viagra, bør have fået foretaget en serum-rabarberprøve inden for det seneste år". En god revisionstitel ville være: "Har alle patienter, der tager Viagra, haft en serum-rabarber i det seneste år?"
• Hvis din revision skyldes et problem, du har bemærket i praksis, så dokumenter det i din rapport; det antyder, at der er potentiale for forandring.
• Tænk over, om du vil være i stand til at foretage de nødvendige ændringer som følge af revisionen. Hvis du ved, at du ikke vil være i stand til at foretage nogen ændringer, er der ikke meget mening i at udføre revisionen.
• Hvis du udfører revisionen, mens du er ansat på et hospital, skal du vælge et emne, der ser på grænsefladen mellem læge og hospital. Henvisninger eller udskrivningsbreve er mulige områder for revision. Igen skal du vise, at du har fundet et problem, der skal undersøges.   Jeg foreslår, at du drøfter din foreslåede revision med din praktiserende lægelærer eller uddannelsesvejleder, før du går videre – dine kolleger på hospitalet ved måske ikke, hvad der kræves til praktiserende lægeuddannelse. Og det skal være relateret til din praktiserende læge!

2. Kriterium/valgte kriterier

• Relevant for revisionsemnet og berettiget, f.eks. aktuel litteratur

Tips: 

• Gør ikke din revision kompliceret eller for ambitiøs! Ofte er de bedste revisioner de enkleste; revisioner med for mange/for komplekse kriterier har en tendens til at løbe ind i problemer. Jeg foreslår, at du begrænser det til et eller to kriterier.
• Sørg for, at dine kriterier er klart angivet og utvetydige – prøv at bruge kriterierne på siden Fastsættelse af revisionskriterier som model.
• Du skal begrunde dine kriterier med referencer. Du skal foretage en litteratursøgning. Jeg foreslår, at du citerer mindst fire relevante referencer, helst flere.
• Sørg for at dine referencer er korrekt citeret (forfattere, årstal, tidsskrift/bog, bind, sider osv.).

3. Standarder fastsat

• Mål mod en standard med en passende tidsramme

Tips: 

Jeg er bange for, at ovenstående markeringsudsagn ikke giver meget mening! Jeg fortolker det som:

1. Du skal sætte en standard for hvert kriterium.
2. Sørg for, at standarden er direkte relateret til kriteriet; se eksemplerne på siden Fastsættelse af revisionsstandarder.
3. Sørg for at du kan retfærdiggøre din standard. Hvis du ikke kan finde litteraturbeviser, der bakker den op, så forklar hvorfor du valgte den procentdel, du gjorde.

4. Forberedelse og planlægning

• Dokumentation for teamwork og tilstrækkelig diskussion, hvor det er relevant 

Tips: 

• En revision vil kun resultere i ændringer, hvis du involverer alle relevante teammedlemmer fra starten. Dette kan omfatte de praktiserende læger og sygeplejersker, der skal implementere eventuelle ændringer, samt kontorpersonale, der kan hjælpe dig med at foretage en computersøgning. Igen skal du dokumentere dette.

5. Dataindsamling (1)

• Resultater sammenlignet med standard

Tips: 

• Se siden "Se dine resultater" for tips til dette. Du skal forklare, hvorfor du mener, at praksissen ikke levede op til den fastsatte standard.

6. Ændring(er), der skal evalueres

• Faktisk eksempel beskrevet

Tips: 

• Det fører ikke til forandring blot at fortælle folk, at de skal gøre tingene bedre. Du skal skrive i detaljer, hvordan ændringerne vil finde sted.
• Eksempel: "De praktiserende læger blev enige om at tage en serumprøve af rabarber på enhver patient, de ser, som tager Viagra" – mislykkes – dette ville sandsynligvis ikke bestå, da der ikke er noget system til at hjælpe dem med at huske.
•  "(a) De praktiserende læger fik et promptkort, som de kunne sætte på deres computerskærm som en påmindelse om at tage en serum-rabarberprøve på enhver patient, de ser, som er på Viagra; (b) sekretæren vil hver tredje måned søge efter patienter, der er for sent i behandling med deres serum-rabarber, og markere det som et aktivt problem på computersystemet" – bestået – da det burde resultere i en ændring.

7. Dataindsamling (2)

Sammenligning med dataindsamling (1) og standard

8. konklusioner

• Opsummering af de vigtigste lærte problemstillinger

Tips: 

Kommentér eventuelle forbedringer, der er sket.

• Hvor godt fungerede dine forslag til forandring?
• Hvis du igen ikke nåede den standard, du satte, hvorfor så ikke?
• Hvis du gjorde det, bør du så sigte højere næste gang, eller se på noget andet, f.eks. om der rent faktisk er blevet påvirket unormale serumniveauer af rabarber?
• Hvor skal praksissen gå hen herfra?