KARAKTURERINGSPLAN FOR REVISJON OG SUMMATIV VURDERING

1. Begrunnelse for valg av revisjon

• Potensial for endring
• Relevant for praksisen

Tips: 

• Prøv å gjøre revisjonstittelen til et spørsmål. Hvis for eksempel kriteriet ditt er «Alle pasienter som bruker Viagra bør ha fått utført en serumprøve av rabarbra i løpet av det siste året». en god tittel for revisjon ville være: «Har alle pasienter som bruker Viagra hatt en serumrabarbra i løpet av det siste året?»
• Hvis revisjonen din skyldes et problem du har lagt merke til i praksisen, dokumenter det i rapporten din. Det antyder at det er potensial for endring.
• Tenk på om du vil kunne gjøre noen nødvendige endringer som følge av revisjonen. Hvis du vet at du ikke vil kunne gjøre noen endringer, er det ikke mye poeng i å gjennomføre revisjonen.
• Hvis du utfører revisjonen mens du er i en sykehusstilling, må du velge et emne som ser på grensesnittet mellom fastlege og sykehus. Henvisninger eller epikriser er mulige områder for revisjon. Igjen må du vise at du har funnet et problem som må undersøkes.   Jeg foreslår at du diskuterer den foreslåtte revisjonen din med din fastlegeinstruktør eller utdanningsveileder før du går videre – dine sykehuskollegaer vet kanskje ikke hva som kreves for fastlegeutdanning. Og det må være fastlegerelatert!

2. Kriterium/valgte kriterier

• Relevant for revisjonsemnet og berettiget, f.eks. aktuell litteratur

Tips: 

• Ikke gjør revisjonen din komplisert eller for ambisiøs! Ofte er de beste revisjonene de enkleste; de ​​med for mange/for komplekse kriterier har en tendens til å støte på problemer. Jeg foreslår at du begrenser det til ett eller to kriterier.
• Sørg for at kriteriene dine er tydelig angitt og entydige – prøv å bruke kriteriene på siden «Angi revisjonskriterier» som modell.
• Du må begrunne kriteriene dine med referanser. Du må gjøre et litteratursøk. Jeg foreslår at du siterer minst fire relevante referanser, helst flere.
• Sørg for at referansene dine er korrekt sitert (forfattere, år, tidsskrift/bok, bind, sider osv.).

3. Standarder satt

• Mål mot en standard med en passende tidsramme

Tips: 

Jeg er redd for at vurderingssetningen ovenfor ikke gir særlig mening! Jeg tolker det slik:

1. Du må sette en standard for hvert kriterium.
2. Sørg for at standarden er direkte relatert til kriteriet; se eksemplene på siden Fastsettelse av revisjonsstandarder.
3. Sørg for at du kan begrunne standarden din. Hvis du ikke finner litteraturbevis som støtter den, forklar hvorfor du valgte den prosentandelen du gjorde.

4. Forberedelse og planlegging

• Bevis på samarbeid og tilstrekkelig diskusjon der det er aktuelt 

Tips: 

• En revisjon vil bare føre til endringer hvis du involverer alle relevante teammedlemmer fra starten av. Dette kan inkludere fastleger og sykepleiere som må implementere eventuelle endringer, samt kontoransatte som kan hjelpe deg med å gjøre et datasøk. Igjen må du dokumentere dette.

5. Datainnsamling (1)

• Resultater sammenlignet med standard

Tips: 

• Se siden «Ser på resultatene dine» for tips om dette. Du må forklare hvorfor du mener at praksisen ikke oppfylte standarden som ble satt.

6. Endring(er) som skal evalueres

• Faktisk eksempel beskrevet

Tips: 

• Å bare si til folk at de skal gjøre ting bedre vil ikke føre til endring. Du må skrive ned litt detaljert hvordan endringene vil skje.
• Eksempel: «Fastlegene ble enige om å ta en serumprøve av rabarbra på alle pasienter de ser som bruker Viagra» – mislykkes – dette ville sannsynligvis ikke bestått, da det ikke finnes noe system som hjelper dem å huske.
•  «(a) Fastlegene fikk et påminnelseskort som de kunne feste på dataskjermen som en påminnelse om å ta en serum-rabarbra-test på alle pasienter de ser som bruker Viagra; (b) sekretæren vil søke hver tredje måned etter pasienter som er for sent ute med serum-rabarbra-testen, og flagge det som et aktivt problem på datasystemet» – bestått – da det skal føre til endring.

7. Datainnsamling (2)

Sammenligning med datainnsamling (1) og standard

8. konklusjoner

• Oppsummering av de viktigste læringsproblemene

Tips: 

Kommenter eventuelle forbedringer som har resultert.

• Hvor godt fungerte forslagene dine til endring?
• Hvis du igjen ikke nådde standarden du satte, hvorfor ikke?
• Hvis du gjorde det, bør du sikte høyere neste gang, eller se på noe annet, f.eks. om det faktisk har blitt påvirket av unormale serumnivåer av rabarbra?
• Hvor bør praksisen gå videre herfra?