BETYGSCHEMA FÖR REVISION OCH SAMMANFATTANDE BEDÖMNING

1. Skäl till val av revision

• Potential för förändring
• Relevant för praktiken

Tips: 

• Försök att göra revisionstiteln till en fråga. Om ditt kriterium till exempel är "Alla patienter som tar Viagra bör ha genomgått en serum-rabarbertest under det senaste året". en bra titel för revision skulle vara: "Har alla patienter som tar Viagra haft en serumrabarber under det senaste året?"
• Om din revision är resultatet av ett problem du har upptäckt i verksamheten, dokumentera det i din rapport; det tyder på att det finns potential för förändring.
• Fundera över om du kommer att kunna göra några ändringar som behövs till följd av revisionen. Om du vet att du inte kommer att kunna göra några ändringar är det inte så meningsfullt att göra revisionen.
• Om du gör revisionen medan du har en sjukhustjänst måste du välja ett ämne som tittar på gränssnittet mellan allmänläkare och sjukhus. Remisser eller utskrivningsbrev är möjliga områden för revision. Återigen måste du visa att du har hittat ett problem som behöver utredas.   Jag föreslår att du diskuterar din föreslagna revision med din allmänläkarutbildningshandledare eller utbildningshandledare innan du går vidare – dina sjukhuskollegor kanske inte vet vad som krävs för allmänläkarutbildning. Och det måste vara allmänläkarrelaterat!

2. Valda kriterier

• Relevant för revisionsobjektet och motiverat, t.ex. aktuell litteratur

Tips: 

• Gör inte din revision komplicerad eller överambitiös! Ofta är de bästa revisionerna de enklaste; de ​​med för många/för komplexa kriterier tenderar att stöta på problem. Jag föreslår att du begränsar dig till ett eller två kriterier.
• Se till att dina kriterier är tydligt angivna och entydiga – försök att använda de på sidan Ställa in revisionskriterier som modell.
• Du måste motivera dina kriterier med referenser. Du kommer att behöva göra en litteratursökning. Jag föreslår att du citerar minst fyra relevanta referenser, helst fler.
• Se till att dina referenser är korrekt angivna (författare, år, tidskrift/bok, volym, sidor etc.).

3. Uppsatta standarder

• Mål mot en standard med en lämplig tidsram

Tips: 

Jag är rädd att ovanstående märkningsutlåtande inte är särskilt logiskt! Jag tolkar det som att:

1. Du behöver sätta en standard för varje kriterium.
2. Se till att standarden är direkt relaterad till kriteriet; se exemplen på sidan Fastställande av revisionsstandarder.
3. Se till att du kan motivera din standard. Om du inte hittar några litteraturbevis som stöder den, förklara varför du valde den procentandel du gjorde.

4. Förberedelse och planering

• Bevis på lagarbete och adekvat diskussion där så är lämpligt 

Tips: 

• En revision kommer bara att resultera i förändring om du involverar alla relevanta teammedlemmar från början. Detta kan inkludera allmänläkare och sjuksköterskor som måste implementera eventuella förändringar, samt kontorspersonal som kan hjälpa dig att göra en datorsökning. Återigen måste du dokumentera detta.

5. Datainsamling (1)

• Resultat jämfört med standard

Tips: 

• Se sidan Titta på dina resultat för tips om detta. Du behöver förklara varför du anser att övningen inte uppfyllde den standard som satts.

6. Ändring(ar) som ska utvärderas

• Verkligt exempel beskrivet

Tips: 

• Att bara säga åt folk att göra saker bättre kommer inte att leda till förändring. Du behöver beskriva i detalj hur förändringarna kommer att ske.
• Exempel: ”Allmänläkarna gick med på att ta ett serumtest av rabarber på alla patienter de träffar som tar Viagra” – misslyckas – detta skulle sannolikt inte gå igenom, eftersom det inte finns något system som hjälper dem att komma ihåg.
•  ”(a) Allmänläkarna fick ett uppmaningskort som de kunde klistra på sina datorskärmar som en påminnelse om att ta en serumrabarberdos på alla patienter de träffar som tar Viagra; (b) sekreteraren kommer var tredje månad att söka efter patienter som är försenade med sin serumrabarberdos och flagga det som ett aktivt problem i datorsystemet” – godkänt – eftersom det borde resultera i en förändring.

7. Datainsamling (2)

Jämförelse med datainsamling (1) och standard

8. Slutsatser

• Sammanfattning av de viktigaste lärdomarna

Tips: 

Kommentera eventuella förbättringar som har uppstått.

• Hur väl fungerade era förslag till förändring?
• Om du återigen inte nådde den standard du satt, varför inte?
• Om du gjorde det, borde du sikta högre nästa gång, eller titta på något annat, t.ex. om onormala serumnivåer av rabarber faktiskt har påverkats?
• Vart ska praktiken gå härifrån?